Рецензия доказательства в уголовном процессе

Использование в процессе доказывания заключения и показаний специалиста при производстве предварительного расследования Введение к работе Актуальность темы диссертационного исследования. Глобальные социально-экономические преобразования, происходящие в Российской Федерации, неадекватно отражаются на социальной обстановке в обществе. Постоянный рост преступности, изменение ее качественных, количественных показателей и возрастной структуры, увеличение числа тяжких преступлений, совершенных с особым цинизмом, жестокостью, в том числе в корыстных целях, коррумпированность властных структур, усиление влияния преступных групп на различные правоотношения в обществе при одновременной тенденции снижения раскрываемости преступлений естественно вызывают внимание ко всем аспектам деятельности правоохранительных органов. На современном этапе развития общества расследование большей части уголовных дел связано с использованием специальных знаний в различных формах.

Зинатуллин, доктор юридических наук, профессор. Рецензия на работу: С. Игнатова "Адвокат и его деятельность в уголовном судопроизводстве России". Ижевск: Изд.

Обзор судебной практики по вопросам доказательств и доказывания в арбитражном процессе

Совершенствование порядка собирания, проверки и оценки отдельных видов доказательств предполагает научную разработку и новый подход к пониманию ряда общетеоретических проблем доказательственного права, и, прежде всего, вопросов, касающихся свойств доказательств.

Традиционно в научной литературе исследовались проблемы понятия доказательств, их относимости, допустимости и достаточности; вопросам достоверности доказательств надлежащего внимания не уделялось. Значение достоверности доказательств для формирования вывода по делу очевидно.

Допустимость связана с достоверностью, зачастую предопределяет ее и совместно с нею обеспечивает охрану законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

Законодательная регламентация достоверности доказательств нуждается в усовершенствовании. Необходимость качественно нового подхода к определению ее критериев и способов обеспечения продиктована не только задачами быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных, но и защиты каждой человеческой личности от следственного и судейского произвоaла, обеспечения приоритета общечеловеческих ценностей над "высшими государственными соображениями".

Несовершенство правового регулирования статуса лиц, обладающих общим и специальным "свидетельским иммунитетом"; необходимость расширения круга следственных действий, направленных на получение доказательств; специфика оценки отдельных групп доказательств - все эти проблемы требуют детального изучения в свете конституционных принципов правосудия и действия международных актов в сфере прав человека. Барышева, Л. Владимирова, К. Вульферт, А. Кони, П.

Люблинского, М. МРозина, М. Спасовича, В. Случевского, И. Фойницкого и других, а также зарубежных ученых, в частности, И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена и других. Проблема достоверности доказательств, как впрочем, и сама теория доказательственного права, вызвала особый интерес в советский период в связи с подготовкой и принятием в году Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, а также УПК года.

В этот период вышло первое издание "Теории доказательств в советском уголовном процессе" г. Во втором издании г. В указанный период проблема достоверности нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминологов, криминалистов, психологов.

Арсеньева, В. Баскова, Р. Белкина, А. Винберга, С. Голунского, Г. Горского, М. Гродзинского, А. Дулова, Ц. Каз, Л. Карнеевой, Л. Кокорева, Ю. Корухова, А. Ларина, П. Лупинской, А. Леви, Г. Миньковского, Я. Мотовиловкера, И. Мухина, Ю. Орлова, И. Петрухина, Н. Полянского, АР. Ратинова, Р. Рахунова, В. Савицкого, В. Смыслова, М. Строговича, А. Трусова, Ф. Фаткуллина, М. Чельцова, С.

Шейфера, М. Шифмана, А. Эйсмана, М. Якуба и других. В этих работах освещались вопросы, посвященные общему понятию доказательств, их свойств и видов, способах получения доброкачественных фактических данных, гарантиях прав личности в процессе доказывания по уголовному делу.

Однако, общие и специальные способы обеспечения достоверности доказательств, соотношение допустимости и достоверности доказательств; основания, ставящие под сомнение сведения, вытекающие из определенного источника доказательственной информации; способы преодоления "коллизии" между доказательствами, особенности правового статуса ряда участников как фактор достоверности сообщаемых сведений не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.

Разработка концепции уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и уголовно-процессуального кодекса вызывают необходимость в качественно новой трактовке доказательств и их свойств, требований защиты прав личности как одной из гарантий "моральной допустимости" и достоверности доказательств.

Этим определяется актуальность настоящего исследования. Понятие доказательств в уголовном процессе, их относимость и допустимость Преступление — это всегда событие прошлого, и поэтому познать его можно только посредством изучения следов, отпечатков и отражений, которые оставляют любые события на различных объектах материального мира или в сознании людей.

Те факты, фактические данные, при помощи которых устанавливаются интересующие следователя, лицо, производящее дознание, прокурора или суд события при определенных условиях становятся судебными доказательствами. Для настоящей диссертации вопрос о понятии доказательств является принципиально важным, так как не определив сущности этого понятия невозможно охарактеризовать такие свойства доказательств, как относимость, допустимость и, наконец, достоверность.

Вопрос о понятии доказательства и его свойствах всегда находился в центре внимания теории доказательств. На протяжении развития этой теории в нашей уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной литературе обозначились различные подходы к понятию доказательства. Наиболее распространенные из них следующие: 1. Ряд процессуалистов рассматривают доказательства средства доказывания в качестве понятий, равнозначных источникам доказательств.

Под таким углом зрения рассматривал их, в частности, профессор М. Строгович: "Средство доказывания — это определенный, указанный в законе источник сведений о важных для дела фактах, при помощи которых эти факты устанавливаются".

Аналогичной точки зрения придерживались М. Шифман, А. Винберг, Г. Миньковский, Р. Рахунов, А. Ривлин, С. Альперт, М. Бажанов и другие про цессуал исты. Возражая против такой позиции профессор Р.

Белкин писал, что "отождествление понятий средств доказывания и источников доказательств не правильно, ибо в буквальном смысле - средство доказывания это то, чем осуществляется доказывание: доказывание же может производиться только доказательствами. Само определение доказательства, содержащееся в законе, исключает возможность пользоваться чем-либо другим, кроме них, для доказывания: доказательство - единственное средство доказывания, которым могут оперировать следователь и суд.

Источники доказательств не средства доказывания, ибо ими ничего не доказывается: доказательственную силу имеют только почерпнутые из этих источников фактические данные". В работах некоторых авторов встречается трактовка доказательств в двояком смысле: как двух относительно самостоятельных категорий - собственно доказательств фактических данных и способов их получения так называемое "двойственное понятие доказательства". И, наконец, по мнению Фаткуллина Ф. Понятие достоверности доказательств в теории уголовного процесса исторический обзор Доказывание по уголовному делу представляет собой разновидность процесса познания объективной действительности.

И познание это происходит, в основном, опосредованным путем на основе доказательств; поэтому один из основных вопросов, который возникает при расследовании любого дела, может быть сформулирован следующим образом: достоверны ли сведения, содержащиеся в данном доказательстве, то есть соответствует ли информация, сведения, которые "сообщает" доказательство объективной действительности? Факт - объективная реальность, не зависящая от восприятия ее кем бы то ни было, от познания ее, от проникновения в ее сущность.

Факт событие не может быть недостоверным, ибо достоверность не свойство факта, а свойство знаний о факте". Из изложенного следует, что проблема достоверности доказательств всегда имеет два аспекта: это, во-первых, достоверность сообщаемых сведений или сведений, "извлеченных" из вещественных, письменных доказательств и, во-вторых, соблюдение порядка, процессуальной формы получения этих сведений, а также соблюдения процессуальных правил собирания, проверки и оценки доказательств.

Установление достоверности сведений о фактах, которым придается значение доказательств, - один из весьма важных моментов исследования доказательств, под этим обычно понимают не только проверку их допустимости, но и установление их достоверности. Первоначальная трактовка достоверности, данная этими учеными, сводилась к известной степени вероятности или субъективной уверенности лица, оценивающего доказательства, в существовании или несуществовании фактов.

Здесь имеет место подмена объективных критериев достоверности субъективным мнением лица, оценивающего доказательства. Такой подход чреват ошибочными выводами по делу, вплоть до осуждения лица за преступление, которого оно в действительности не совершало На практике такой подход к достоверности означает, что достоверным может быть признано такое доказательство или совокупность доказательств, которое которая убедит судей в существовании факта, безотносительно к тому, достоверно ли оно на самом деле.

Подобная позиция приводит к опасным для практики выводам, а именно к тому, чтобы осудить человека вовсе не обязательно, чтобы он был действительно виновен - достаточно убеждения судьи в его виновности на основе тех доказательств, которые этому судье представлены. Английские юристы используют понятие "моральной достоверности", коренящейся в нравственном сознании людей и своим содержанием имеющей установление моральных критериев действий судьи при принятии им решения.

Моральная достоверность, преломляясь через призму внутреннего сознания судей, становилась уверенностью. Морально достоверные сведения должны были убедить судей так, чтобы не осталось места разумному сомнению. Из сказанного не сложно заключить, что достоверность рассматривалась как состояние сознания. Возникает справедливый вопрос: как разумный человек может убедиться в том, что его разумная уверенность действительно разумна и является такой, какая требуется для того, чтобы ее можно было считать достоверностью, которая не оставляет места разумному сомнению и побуждает готовность действовать, то есть принимать решение по своему внутреннему убеждению.

1 Григорьев А.Н. Понятие доказательства в уголовном процессе. и его содержание в . А.В. Рецензия на книгу Томина «Уголовный процесс: актуальные. Рецензия на учебник «Уголовный процесс»; 7-е изд Текст научной . но и установить относительно всякого доказательства способ его получения и.

Россия, Тюменская область, Тюмень 7 мин. За каждым откликом стоит как минимум один человек или экспертная организация. Столь распространённое заблуждение нельзя игнорировать. Чтобы упростить задачу и предельно обнажить устойчивость этого заблуждения, сделаю это на примере своей тилетней судебно-медицинской практики в уголовном судопроизводстве. По аналогии любой читатель можно проштудировать этот вопрос в избранной им отрасли права и экспертной деятельности. Этого не знает никто. Ни в одном законе или нормативно-правовом акте этого термина не было и нет. В таком виде это сохранилось и сейчас: Контроль производства экспертиз осуществляет руководитель ГСЭУ государственного судебно-экспертного учреждения , который обязан:… контролировать сроки и качество выполнения экспертиз, не нарушая принцип независимости эксперта; … организовывать выборочное письменное рецензирование заключений экспертов. Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации. Приказ Минздравсоцразвития РФ от Это была бестолковая бесполезная, напрасная, ненужная, неэфффективная, утомительная, скучная, рутинная должностная функция.

Законодатель к доказательствам относит: Показание подозреваемых, обвиняемых Разновидность вида доказательств, которое представляет собой устное сообщение, сведения лиц, привлечённых в качестве подозреваемых или обвиняемых по конкретному делу, сведения, которые лицо сообщает добровольно в установленном законом порядке в ходе допроса.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе I.

Рецензирование заключений как средство доказывания

Совершенствование порядка собирания, проверки и оценки отдельных видов доказательств предполагает научную разработку и новый подход к пониманию ряда общетеоретических проблем доказательственного права, и, прежде всего, вопросов, касающихся свойств доказательств. Традиционно в научной литературе исследовались проблемы понятия доказательств, их относимости, допустимости и достаточности; вопросам достоверности доказательств надлежащего внимания не уделялось. Значение достоверности доказательств для формирования вывода по делу очевидно. Допустимость связана с достоверностью, зачастую предопределяет ее и совместно с нею обеспечивает охрану законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства. Законодательная регламентация достоверности доказательств нуждается в усовершенствовании. Необходимость качественно нового подхода к определению ее критериев и способов обеспечения продиктована не только задачами быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных, но и защиты каждой человеческой личности от следственного и судейского произвоaла, обеспечения приоритета общечеловеческих ценностей над "высшими государственными соображениями".

Некоторые актуальные проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве*(1)

Одним из критериев оценки заключения эксперта является правильное определение допустимости. От этого зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства, достижение достоверного знания по уголовному делу. О допустимости доказательств Проблема допустимости доказательств приобрела особую актуальность после введения в УПК РФ института недопустимых доказательств ст. Что думают ученые? Некоторые процессуалисты, например, И. Мухин, предлагают считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона. Химичева и Р. Данилова подразделяют нарушения на те, которые влекут недопустимость доказательств в любом случае преступные нарушения, иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие неустранимые сомнения в достоверности фактических данных , и несущественные нарушения. Последний вид нарушений закона не определяет признание доказательств недоброкачественными, поскольку такие нарушения не создают неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и не ущемляют права участников процесса.

Раскрываются имеющиеся правовые недочеты уголовно-процессуального права и возможные способы их устранения. В работе проводится структурный анализ отдельных норм материального и процессуального права, которые в силу правового несовершенства находятся в противоречии между собой, явно проявляющемся при осуществлении прав участниками уголовного судопроизводства, что позволяет говорить о существующих пробелах в уголовно-процессуальном праве.

.

Вы точно человек?

.

Вы точно человек?

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Рецензия в уголовном процессе
Похожие публикации