Способы получения доказательств реферат

В уголовном процессе при помощи доказательств устанавливается: имело ли место событие преступления; виновность лица в совершении преступления; мотивы преступления, степень ответственности виновных, характер и размеры ущерба, а также причины и условия, способствовавшие совершению преступления и другие обстоятельства, указанные в ст. Помимо обстоятельств, входящих в предмет доказывания, доказательства устанавливают также вспомогательные факты, достоверное знание которых необходимо для собирания, исследования, оценки доказательств, например, о взаимоотношениях свидетеля с участниками уголовного процесса, о нарушениях правил собирания доказательств, о заинтересованности в деле должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, и т. Требования, предъявляемые к доказательствам. В соответствии со ст.

В роли способов получения и использования доказательств в уголовном процессе выступает довольно широкий круг разнообразных следственных и иных процессуальных действий, которые в своей совокупности достаточны для достижения цели процессуального доказывания. Следственные действия — это предусмотренные УПК и производимые в соответствии с его положениями действия органов уголовного преследования по собиранию и проверке доказательств, совершаемые в ходе производства по материалам и уголовному делу. Значение следственных действий состоит в том, что они являются основным способом собирания доказательств, а значит, и основным средством установления истины по уголовному делу. Направленность следственных действий на собирание и проверку доказательств позволяет разграничивать их с иными процессуальными действиями.

§ 6. Процесс доказывания (собирание, проверка и оценка доказательств)

То же самое сообщил и законный представитель П. Однако через некоторое время потерпевший П. Не проверив причин изменения потерпевшим П. Кассационной инстанцией приговор был отменен, а уголовное преследование в отношении К. Анализ материалов уголовных дел, закончившихся вынесением реабилитирующих судебных решений, показал, что значительное число ошибок допускается при осуществлении проверки опознания подозреваемых обвиняемых.

В юридической литературе выделяются следующие наиболее характерные причины ошибок, которые допускаются при проверке опознания: не проверяется и не отражается в материалах уголовного дела, насколько данные о внешности подозреваемого обвиняемого соответствуют описанию преступника в показаниях опознающего; не достаточно полно выясняются обстоятельства, при которых опознающий видел преступника, а следовательно, остается не ясным, может ли он уверенно опознать подозреваемого обвиняемого ; не проверяется соблюдение правил предъявления подозреваемого обвиняемого для опознания, что, в свою очередь, должно служить гарантией достоверности опознания 1.

Однако открытое пренебрежение к обозначенной в юридической литературе проблеме подтверждается конкретными примерами судебной практики. Так, приговором районного суда В. Кассационная инстанция, проверив материалы уголовного дела, пришла к выводу, что приговор подлежит отмене, и оправдала В. Как было установлено, опознание В. На стадии предварительного расследования потерпевший не был предварительно допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать В.

Опознавался В. Кроме того, опознание происходило спустя более чем 6 месяцев, а статистами являлись сотрудники полиции. При опознании потерпевший указал, что опознает обвиняемого по росту и голосу, однако в протоколе не были отражены индивидуальные признаки лиц, представленных на опознание, в том числе их рост, а опознание по голосу не проводилось. Судебная коллегия по уголовным делам признала, что опознание, проведенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не может быть признано допустимым доказательством, и отменила приговор по уголовному делу.

Причиной вынесения реабилитирующего судебного решения является невыполнение в полном объеме требований ст. Обязанность суда первой инстанции заключается в проверке именно всех имеющихся в уголовном деле доказательств, а не только тех, которые указаны в качестве таковых в обвинительном заключении или обвинительном акте, поскольку в соответствии со ст. Однако предметом исследования могут быть не только доказательства, перечень которых приведен в обвинительном заключении или обвинительном акте, но и новые, полученные в рамках судебного следствия на основе сведений, предметов и документов, Стр.

Кореневский Ю. В соответствии со ст. Законодательная регламентация проверки доказательств в уголовном производстве, с выделением на стадии судебного разбирательства роли суда ст. Вопрос о возможностях защитника и государственного обвинителя в плане проверки доказательств на стадии судебного разбирательства заслуживает особого внимания, поскольку его рассмотрение позволяет выявить условия, при которых проверка доказательств может найти отражение в приговоре.

Согласно ст. Вместе с тем говорить о наличии права проверять доказательства, например, на стадии судебного разбирательства только у суда не совсем правильно. Необоснованное ограничение круга субъектов проверки на стадии судебного разбирательства приводит к односторонности и необъективности проверки доказательств.

Действительно, проверка доказательств, производимая защитником и государственным обвинителем, не порождает правовых последствий непосредственно для подсудимого и носит для суда лишь вспомогательный характер. Однако и защитник, и государственный обвинитель в процессе судебного разбирательства уголовного дела на предварительном слушании, в ходе судебного следствия и судебных прений имеют право заявлять различные ходатайства: об исключении судом доказательств ст. Поскольку действия указанных субъектов нашли свое отражение в правовых нормах, уголовно-процессуальный закон обязывает суд рассмотреть каждое заявленное ходатайство ч.

Другое дело, что суд может как удовлетворить его, так и отклонить. Однако отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не ограничивает права лица, которому отказано, заявлять его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства ч. Все вышеперечисленное является конкретными формами способами участия защитника и государственного обвинителя в проверке доказательств. В подтверждение этому положению С. Ряд субъектов участвует в исследовании обстоятельств дела в суде, тем самым — и в проверке доказательств.

Есть все основания считать защитника и государственного обвинителя полноправными субъектами проверки доказательств Стр. Некрасов С. Между тем нельзя распространять правомочие защитника и государственного обвинителя на такой способ проверки доказательств, как получение иных доказательств. Поскольку, как уже отмечалось 1 , защитник и государственный обвинитель не являются субъектами, уполномоченными уголовно-процессуальным законом на собирание доказательств, а вправе собирать исключительно доказательственную информацию предметы, документы и сведения , которая приобретает статус доказательства только после введения ее в уголовный процесс путем передачи субъекту, уполномоченному собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий ч.

Кроме того, защитник и государственный обвинитель должны считаться равноправными субъектами доказывания в плане проверки доказательств. Они имеют право подвергать доказательства тщательному анализу с точки зрения содержания, способа получения, процессуального оформления, сопоставлять их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Именно сторонами уясняется сущность доказательства, выявляются признаки, свидетельствующие о необходимости отнесения того или иного доказательства к оправдательному или обвинительному, смягчающему или отягчающему положение подсудимого, или устанавливаются признаки, подтверждающие недопустимость тех или иных доказательств.

Результатом проверки доказательств является формирование и обоснование своей позиции у каждого из субъектов. Например, защитником создается фактическая и юридическая картина происшествия с точки зрения защиты, государственным обвинителем — с точки зрения обвинения.

Проверяя доказательства, защитник и государственный обвинитель своей деятельностью способствуют всестороннему и полному исследованию доказательств, оказывают существенное влияние на формирование правильного убеждения судей. Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно сделать следующие выводы: проверка доказательств, являясь обязательным элементом доказывания в уголовном судопроизводстве, осуществляется путем анализа содержания и формы доказательств, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; защитник и государственный обвинитель являются равноправными субъектами доказывания в плане проверки доказательств на стадии судебного разбирательства, которые осуществляют поверку доказательств путем анализа содержания и формы доказательств, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Указанное правомочие защитника и государственного обвинителя не распространяется на такой способ проверки доказательств, как получение иных доказательств.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Исключение недопустимых доказательств

В статье речь идет о том, как определить допустимые способы получения иных документов в качестве доказательств по уголовным делам. Автор особо. рассмотреть способы собирания доказательств в уголовном процессе; . доказывания, их следует собрать, т.е. тем или иным путем получить в.

Процесс доказывания собирание, проверка и оценка доказательств Согласно закону доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию ст. Собирание, проверка и оценка доказательств - части единого органического целого - процесса доказывания, процесса установления истины по уголовному делу. Процесс доказывания начинается с собирания доказательств. Собираемые и собранные доказательства в процессе доказывания проверяются и оцениваются с целью установления истины по делу. Обязанность по осуществлению доказывания в силу принципа публичности возлагается на властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности - дознавателя, следователя, прокурора, суд. Именно они обязаны собирать доказательства, проверять и оценивать их ст. На них же лежит обязанность признания доказательств недопустимыми ст. Вне доказывания властные субъекты уголовного процесса со стороны обвинения не смогут реализовать возложенную на них функцию уголовного преследования ст. Только в рамках доказывания могут быть решены задачи судопроизводства, связанные с его назначением в целом ст. Необходимо отметить, что, осуществляя доказывание - собирая, проверяя и оценивая доказательства, суд в то же время не обязан доказывать виновность обвиняемого. Бремя обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на дознавателе, следователе и прокуроре. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и час го-публичного обвинения осуществляют прокурор, следователь и дознаватель ч. Закон предоставляет возможность обвиняемому активно участвовать в доказывании. Он может реализовать ее путем дачи показаний, заявления ходатайств о производстве следственных и судебных действий, направленных на собирание, проверку доказательств, участия в производстве следственных и судебных действий, участия в судебных прениях и т. Право обвиняемого участвовать в доказывании которым он в рамках закона распоряжается по своему усмотрению не означает его обязанность Доказывать свою невиновность или виновность.

Собирание доказательств в стадии предварительного расследования Введение к работе Актуальность темы исследования. Традиционно, в отечественной уголовно-процессуальной науке под способами собирания доказательств понимались регламентированные уголовно-процессуальным законодательством следственные и иные процессуальные действия, посредством которых публичные должностные лица, ведущие производство по уголовному делу, осуществляли доказывание.

Общая характеристика способов собирания и проверки доказательств Регламентация законом предмета и пределов доказывания, условий, которым должны отвечать сами доказательства, цель которых обеспечить полноту, всесторонность, объективность исследования существенных обстоятельств каждого дела, сочетается с требованиями к способам собирания и проверки доказательств. Способы собирания и проверки доказательств — это урегулированная законом система приемов и операций, реализуемая посредством предусмотренных процессуальным законом действий следователя, суда и других уполномоченных на то лиц и органов, в целях поиска, обнаружения, получения, закрепления, исследования фактических данных информации определенного вида.

15 Способы получения и использования доказательств

Скачать Часть 2 pdf Библиографическое описание: Пивоварова А. Сделан вывод о том, что объем полномочий отличается в зависимости от субъектов. Ключевые слова: собирание доказательств, субъекты доказывания, субъекты собирания доказательств, уголовный процесс. Собирание доказательств — это деятельность различных субъектов доказывания, которая направлена на получение информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу. Данная деятельность должна быть регламентирована уголовно-процессуальным законом. Для того, чтобы рассмотреть проблемы собирания доказательств, необходимо сначала выяснить круг субъектов собирания доказательств.

Способы собирания и проверки доказательств в уголовном процессе.

То же самое сообщил и законный представитель П. Однако через некоторое время потерпевший П. Не проверив причин изменения потерпевшим П. Кассационной инстанцией приговор был отменен, а уголовное преследование в отношении К. Анализ материалов уголовных дел, закончившихся вынесением реабилитирующих судебных решений, показал, что значительное число ошибок допускается при осуществлении проверки опознания подозреваемых обвиняемых. В юридической литературе выделяются следующие наиболее характерные причины ошибок, которые допускаются при проверке опознания: не проверяется и не отражается в материалах уголовного дела, насколько данные о внешности подозреваемого обвиняемого соответствуют описанию преступника в показаниях опознающего; не достаточно полно выясняются обстоятельства, при которых опознающий видел преступника, а следовательно, остается не ясным, может ли он уверенно опознать подозреваемого обвиняемого ; не проверяется соблюдение правил предъявления подозреваемого обвиняемого для опознания, что, в свою очередь, должно служить гарантией достоверности опознания 1. Однако открытое пренебрежение к обозначенной в юридической литературе проблеме подтверждается конкретными примерами судебной практики. Так, приговором районного суда В. Кассационная инстанция, проверив материалы уголовного дела, пришла к выводу, что приговор подлежит отмене, и оправдала В.

Собирание — это формирование доказательств, т. Способы собирания доказательств — это система познавательных приемов и операций, предусмотренных законом для обнаружения, изъятия и фиксации доказательственных сведений определенного вида.

Звукозапись как прием вербальной формы фиксации имеет известные преимущества перед протоколированием. Схемы и планы могут быть изготовлены как лицом, передающим информацию субъекту доказывания свидетелем, потерпевшим, обвиняемым, экспертом и т.

Доказательства и их допустимость в уголовном процессе

.

Проблемы собирания доказательств субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Доказательства в уголовном процессе
Похожие публикации